Здравствуйте! Я юрист Машенков Сергей Павлович (тел. 8(919)-722-05-32) оказываю юридические услуги в спорах с операторами каршеринга по аренде, прокату автомобилей.

Оказываю юридические услуги:

-  по составлению претензии оператору каршеринга;

- ответа (возражения) на претензию оператора каршеринга;

- исковое заявление к оператору каршеринга;

- возражения (отзыва) на исковое заявление оператора каршеринга;

- представляю интересы потребителя в процессе досудебного урегулирования спора;

- представление интересов в ходе судебного разбирательства.  

Образец (пример) - Искового заявления о взыскании денежных средств по договору аренды (каршеринга) автомобиля, признании требований и штрафов незаконными.

В настоящее время каршеринг в нашей стране очень распространён и является одним из самых развитых в мире.

Чем больше людей вовлечено в правоотношения в данной сфере услуг, тем больше возникает споров.

При пользовании каршерингом человек подписывает публичную оферту (договор) и привязывает свою банковскую карту в приложение. 

Эти обстоятельства приводят к тому что с офертой (договором) потребитель фактически не знакомится и не знает ее условий, а привязка банковской карты приводит к списанию денежных средств еще до направления оператором каршеринга каких - либо претензий.

Эти обстоятельства делают потребителя услуг незащищенным в этих отношениях и требуют юридической поддержки.

В своей юридической практике я сталкивался с различными ситуациями, в том числе с явными нарушениями и злоупотреблениями со стороны операторов каршеринга.

В настоящее время - на 2025 год в России самыми распространенными операторами каршеринга являются:

1. Каршеринг «Ситидрайв».

Юридическое лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ»

ОГРН: 1157746368999, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 7704314221, КПП: 773001001

Юридический адрес: 121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 5А, К. 1, ПОМЕЩ. 1/13.

 2. Каршеринг «Делимобиль».

Юридическое лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ". ОГРН: 1237700701534, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2023, ИНН: 9718236471, КПП: 771801001

Юридический адрес: 107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 27, СТР. 1А.

 3. Каршеринг «BelkaCar» (БелкаКар).

Юридическое лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРШЕРИНГ"

ОГРН: 1147746934972, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: 7704871840, КПП: 772501001.

Юридический адрес: 115114, Г.МОСКВА, НАБ. ПАВЕЛЕЦКАЯ,

Д. 2, СТР. 15 А, ЭТ 1 ПОМ 104.

 4. Каршеринг Яндекс Драйв.

Юридическое лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ДРАЙВ"

ОГРН: 5177746277385, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 7704448440, КПП: 770301001.

Юридический адрес: 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 34, ПОМЕЩ. 34.39.

Также распространены: Каршеринг Anytime Prime (Энитайм Прайм), Рули — проект Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Каршеринг MaturCAR (МатурКАР), Каршеринг Cars7 (Карс7).

По своей юридической природе договор каршеринга является смешанным видом договора.

Согласно параграфам 2 и 3 гл. 34 ГК РФ предмет договора является единственным существенным условием договоров проката и аренды транспортных средств без экипажа.

Предметом в договоре выступает транспортное средство.

Формулировка –«предоставление за плату во временное владение и пользование одно из транспортных средств арендодателя».

Таким образом, кроме предмета договора, также существенны условия о стоимости аренды и сроке аренды.

На правоотношения в сфере каршеринга распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей".

С учетом норм указанного закона потребитель, обращаясь с исковым заявлением к оператору каршеринга имеет право выбрать подсудность и обратится в суд либо по месту своей регистрации, либо по месту нахождения юридического лица.

Выводы из судебной практики:

1. Суд отказал оператору каршеринга во взыскании убытков, возникших в связи с простоем автомобиля в связи с нахождением на ремонте в автосервисе.

 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафной неустойки, исходя из того, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий нахождение автомобиля на ремонте в течение 120 дней; иные документы, в том числе обосновывающие возможность получения упущенной выгоды в заявленном размере, предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также размер затрат, которые истец должен был понести для извлечения выгоды в заявленном размере при обычных условиях, в материалах дела также отсутствуют и истец на них не ссылается. Напротив, материалы гражданского дела содержат доказательства, что автомобиль в дальнейшем был передан по договору аренды следующему арендатору.

Таким образом, оператору каршеринга было отказано в взыскании ущерба в большем размере, штрафной неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины в большем размере.

2. Привлечение к административной ответсвенности оператора каршеринга за размещение транспортного средства на газоне признано судом обоснованным в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оператор каршеринга, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что оператор каршеринга не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средств "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано во владение и пользование иного лица, которым и было допущено размещение автомобиля на парковке, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, в момент выявления события административного правонарушения, иные лица, кроме оператора каршеринга, означенным транспортным средством не владели и не пользовались.

3. В требовании о снижении размера неустоки по договру каршеринга в связи эвакуацией автомобиля судом отказано в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в отношении него ответчиком применена двойная мера ответственности, а взысканный размер штрафа является несоразмерным и несправедливым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец не предоставил суду доказательств того, что неустойка в данном случае является несоразмерной и необоснованной.

4. Требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа (каршеринга) и соглашения о возмещении ущерба незаключенными удовлетворены.

Оператор каршеринга просил взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 59 958,50 руб., возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 116 242 руб., штрафные санкции в размере 117 000 руб., штрафную неустойку в размере 88 000 руб., возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за администрирование ущерба, штрафы и иные платежи в размере 38 620,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб.

Ответчик 1 обратилась в суд со встречным иском к оператору каршеринга о признании договора аренды транспортного средства без экипажа и соглашения о возмещении ущерба незаключенными.

Встречные требования мотивированы тем, что Ответчик 1 автомобиль по договору аренды от 8 июня 2021 г. не брала, регистрацию в системе Каршеринг не производила, договор не заключала, номер телефона и адрес электронной почты, которые были указаны при регистрации в приложении Каршеринг, ей не принадлежат. По утверждению Ответчика 1 все действия по регистрации в приложении Каршеринг, а именно ввод паспортных данных Ответчика 1, ее водительского удостоверения, загрузку всех фотографий производила ее дочь Ответчик 2, которой принадлежит и привязанная к договору аренды банковская карта.

Суд на основании предоставленных доказательств установил факт того, что мать не брала в каршеринг автомобиль т.к. это сделало с ее даннымм другое лицо - ее дочь.

5. Суд признал необоснованной и завышенной сумму неустоки (штрафа) за передачу учетной записи приложения каршеринга третьему лицу и снизил ее размер.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком своей учетной записи третьему лицу, который не был опровергнут ответчиком, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.15 договора аренды транспортного средства основаны на законе. При этом указал, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 30000 руб.

6. Обязанность доказавать несоразмерность размера неустойки (штрафа) лежит на пользователе каршеринга.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Напротив, в силу п. 74 указанного постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пример: - "...учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, значительность установленного договором размера каждого штрафа по сравнению с ценой аренды (1497 рублей 47 копеек), отсутствие каких-либо очевидных негативных последствий для общества в результате нарушения пользователем обязательств, явной несоразмерности сумм штрафов - 50 000 рублей, 5000 рублей и 47 000 рублей последствиям нарушения арендатором договора, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции применил к указанным суммам штрафов положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив штраф по пункту 12  договора с 50 000 рублей до 10 000 рублей, по п. 13 договра с 5000 рублей до 1000 рублей, по п. 7.5 договора с 47 000 рублей до 11 300 рублей".

7. В требованиях оператора каршеринга о взыскании штрафа (неустоки) за перевозку крупногабаритного груза судом отказано.

Отказывая оператору каршеринга в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не было представлено доказательств перевозки ответчиком крупногабаритного груза, который превышает грузоподъемность автомобиля. Также суд пришел к выводу, что оператором каршеринга не было представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

8. Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки (штрафа) за передачу автомобиля взятого в каршеринг третьему лицу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы о несоответствии размеров взысканных штрафов требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных штрафов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия общественно опасных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды транспортного средства, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, уменьшил размер штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу со размер штрафа за передачу прав управления транспортного средства третьему лицу.

9. Ответчик не доказала факт того, что автомобиль взятый в каршеринг выбыл против ее воли. Суд вынес решение об удовлетворерении требований о взыскании неустоки (штрафа).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 420, 433, 435, 606, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств, что аккаунт ответчика выбыл из ее владения против ее воли, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

10. Требование о признании незаконным одностороннее расторжение договора каршеринга (блокировка приложения каршнеринга) отклонено судом по следующим основаниям.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав потребителя, суд апелляционной инстанции указал, что оператор каршеринга должен был обеспечивать возможность заключать с исполнителем договор возмездного оказания услуг, указанная возможность истцу была предоставлена, однако, наличие данной возможности предполагает согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестное отношение потребителя услуг к своим правам и обязанностям, в данном случае, предусмотренным договором аренды, в котором арендодателем выступает оператор каршеринга. Возможность вмешательства в формирование условий договора аренды, его заключение, исполнение, изменение и прекращение сторонами у ответчика отсутствует. При рассмотрении дела по существу условий договора, ущемляющих права потребителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

11. Требования прекратить безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, признать договор каршеринга исполненным без нарушений; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей оставлены без удовлетворения.

П. 5.8 договора, Делимобиль предусмотрено, что до начала аренды (в период (в период бронирования) Клиент проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Клиент в мобильном приложении нажимает кнопку "Начать осмотр". В специальных графах в Мобильном приложении Клиент отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и посредством Мобильного приложения направляет указанные сведения Арендодателю. В случае, если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как и в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным Договором Делимобиль. Клиент в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, по результатам визуального осмотра транспортного средства, произведенного ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., были выявлены внешние повреждения, не влияющие на возможность дальнейшей эксплуатации данного автомобиля. ФИО1 и находящаяся с ним ФИО3 визуально установили, что автомобиль имеет внешние повреждения: сколы и царапины переднего бампера, царапины левой противотуманной фары, царапины на поверхности правой противотуманной фары, повреждения решетки радиатора, повреждения в виде нарушения целостности правого переднего подкрылка.

Во исполнение данного положения, истцом было осуществлено фотографирование ТС, фотографии были загружены в приложение Делимобиль.

Исходя из возникших между сторонами договорных отношений, приняв акт приема, истец согласился с тем, что автомобиль не имеет повреждений, в связи с чем, не имеют юридического значения по делу фотографии автомобиля по окончанию аренды со стороны лица, предшествующего ФИО1.

Судом установлено, что после завершения истцом аренды, последующим клиентом была ФИО4, именно ею в момент принятия в аренду ТС были сделаны фотографии, из которых усматривалось наличие вышеуказанных повреждений, что подтверждается материалами дела.

12. Требование оператора каршеринга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 480 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13520 рублей, неустойки в размрере 150 000 рублей удовлетворено в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Возражений на иск не представил. Размер ущерба не оспаривал. Поэтому такое ешение. Нужно участвовоать в судебных заседаниях, по возможности обращатся к юристам, в том числе к частному юристу Машенкову Сергею Павловичу - по телефону 89197220532.