Суд отказал в удовлетворении заявления о рассрочке платежа поскольку отсутствуют данные свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Решением суда г. Москвы от 15.03.2010 г. частично удовлетворены исковые требования М. к С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени.

Указанным решением с С. в пользу М. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере xxx рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере xxx рублей 67 копеек, всего на общую сумму xxx рублей 67 копеек, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения кассационная жалоба С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12.07.2011 г.

С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда, в котором просит предоставить ей возможность исполнять решение суда путем выплаты по 10 000 руб. ежемесячно на протяжении 13 месяцев. Свою просьбу обосновывает тяжелым материальным положением, в связи с нахождением в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, отсутствием у супруга постоянного заработка, а также отсутствием имущества, на которое может быть наложен арест.

В судебном заседании представитель С. - С.В., заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из указанных норм закона, предоставление рассрочки является не обязанностью, а правом суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С. о рассрочке исполнения решения суда от 15.03.2011 г., поскольку отсутствуют данные свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, в случае рассрочки исполнения решения суда истица М. будет лишена возможности в разумные сроки получить исполнение, что нарушит ее законные права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и также находит, что изложенные С. в жалобе обстоятельства противоречат принципам разумности и справедливости и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным С. доказательствам, судом были нарушены нормы материального права при вынесении оспариваемого определения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд правильно определил обстоятельства дела, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Суд дал оценку всем доводам С. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32

Юридическая помощь www.mashenkof.ru - качественные услуги за разумную цену.

Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.