Пункт 2 ст. 522 ГК РФ применяется по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора, по которому поставка осуществляется частями в течение определенного периода времени.

Постановление ФАС

"...Как следует из материалов дела, 28.11.2000 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа N 60-4-0072/01 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого поставщик обязался поставлять природный газ с 01.01.2001 по 31.12.2010 на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором. В приложениях N 1 и 2 к договору зафиксирован объем газа на 2009 год с разбивкой по кварталам и месяцам.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа за апрель - май 2009 послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства (договор, акты поданного-принятого газа, платежные поручения), суды установили факты передачи истцом ответчику газа и его оплату в полном объеме, поэтому правомерно не удовлетворили требования общества о взыскании задолженности. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу.

Утверждение общества об ошибочности ссылки суда на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения по исполнению обязательств по нескольким договорам поставки, тогда как в данном случае правоотношения сторон урегулированы одним договором, неосновательно.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Поскольку нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, у суда имелись основания для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Положения договора поставки и действующее законодательство не запрещают указывать в платежных документах период, за который производится оплата за поставленную продукцию. Напротив, истец не доказал причину иного распределения средств, поступивших от завода, чем это указано в платежных поручениях от 20.03.2009 N 720, от 23.03.2009 N 732, от 26.03.2009 N 778, от 29.04.2009 N 319 и от 30.06.2009 N 43.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности..."

По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32
Юридическая помощь www.mashenkof.ru - качественные услуги за разумную цену.
Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.