ВЗЫСКАНИЕ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, НЕ УКАЗАННОЙ В ТРУДОВОМ ДОГОВОРЕ

Пример из судебной практики.

Истица И. состояла на учете в ГУ "Центр занятости населения Кировского района г. Волгограда", где ей предложили работу в ООО "К" с заработной платой 13000 руб. Приказом от 22.06.2009 И. была принята в ООО "К" на должность плиточника, при этом в трудовой книжке работодателем была сделана запись, что истица с 22.06.2009 состояла в трудовых отношениях с ООО "К" в должности маляра 5 разряда. Трудовой договор с И. работодатель не заключил, со штатным расписанием не ознакомил, заработную плату за период работы ей не выплачивал. 25.08.2009 трудовые отношения между ООО "К" и истицей были прекращены по инициативе работника. При увольнении заработная плата за все время работы истице выплачена не была. Трудовая книжка была выдана И. 11.09.2009 после обращения ею в суд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. подтвердила, что И. устроилась на работу в ООО "К" на должность штукатура-маляра с заработной платой 13000 руб. За время работы истица заработную плату не получала, поэтому написала заявление об увольнении, однако трудовую книжку ей вернули лишь 11.09.2009.

В судебном заседании И. просила взыскать с ООО "К" задолженность по заработной плате за период с 22.06.2009 по 11.09.2009, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО "К" П. исковые требования не признала, суду пояснила, что 22.06.2009 И. была принята на работу в ООО "К" на должность штукатура-маляра с заработной платой 8000 руб. Истица отказалась от подписания трудового договора, однако исполняла свои трудовые обязанности. 25.08.2009 И. была уволена по собственному желанию. Истица некачественно выполняла работу, ООО "К" был причинен ущерб, поэтому ей была начислена заработная плата в размере 7152 руб. 56 коп., которую истица получить отказалась, остальная часть заработной платы была с нее удержана.

Представитель ответчика в подтверждение своих доводов о размере заработной платы истицы представила суду штатное расписание, из которого следовало, что в ООО "К" имеется одна должность плиточника с окладом 7000 руб. и должность штукатура-маляра с окладом 8000 руб. Однако суд не принял данное штатное расписание в качестве доказательства по делу и отнесся к нему критически, поскольку в центр занятости населения ответчиком были представлены иные сведения о количестве вакансий на должность плиточника и указан размер заработной платы 13000 руб. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в нарушение ст. 86 ТК РФ И. не была ознакомлена со штатным расписанием под роспись.

Представленный ответчиком трудовой договор, из которого следовало, что истице была установлена заработная плата в размере 8000 руб., суд также посчитал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истица не была ознакомлена с условиями трудового договора, не подписывала его.

Суд указал, что работодатель, ООО "К", пригласил И. на работу, указав ее условия и день, когда И. должна приступить к работе, в том числе указал размер заработной платы 13000 руб. Истица, в свою очередь, просила принять ее на работу с известными ей условиями труда и размером заработной платы. В связи с этим, по мнению суда, между сторонами было достигнуто соглашение об установлении заработной платы в размере 13000 руб., отсутствие письменного договора не может влиять на права истицы при определении размера заработной платы.

Утверждения представителя ответчика о том, что истица отказалась подписать трудовой договор и поэтому он не был надлежащим образом оформлен, суд считает необоснованными, поскольку отказ работника от подписания оформленного письменно трудового договора необходимо своевременно зафиксировать в акте или ином документе, из которого должна ясно просматриваться информация о факте, точных месте и времени и прочих обстоятельствах, при которых трудовой договор представлен работнику для подписания, но не был им подписан. Однако доказательств, подтверждающих отказ истицы от подписания трудового договора, ответчиком также не было представлено.

Относительно даты выдачи трудовой книжки суд отметил, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд решил, что истице должна быть начислена и выплачена заработная плата исходя из размера 13000 руб. за период с 22.06.2009 по 11.09.2009 (2 месяца 20 дней) в размере 34843 руб. 40 коп.

Расчет невыплаченной истице заработной платы:

13000 руб. x 2 месяца = 26000 руб.

13000 руб. / 29,4 = 442 руб. 17 коп.

442 руб. 17 коп. x 20 = 8843 руб. 40 коп.

26000 руб. + 8843 руб. 40 коп. = 34843 руб. 40 коп.

С учетом того что ответчик утверждал, а истица не оспаривала, что ей был выплачен аванс в размере 1300 руб., суд полагает учесть данную сумму при взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, с ООО "К" в пользу И. в счет не полученного ею заработка следует взыскать 34843 руб. 40 коп. - 1300 руб. = 33543 руб. 40 коп.

Суд не согласился с утверждениями представителя ответчика о том, что истица некачественно выполняла свои трудовые обязанности, причинила ущерб ООО "К", поэтому было произведено удержание из ее заработной платы в размере причиненного ею ущерба, поскольку такое удержание может быть произведено лишь в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 137 ТК РФ). При этом обязательно истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от представления такового - составление соответствующего акта. Однако данные документы не были оформлены, причины и размер ущерба не были установлены, работодатель не вправе был производить удержание из заработной платы.

Учитывая указанное, суд решил взыскать с ООО "К" в пользу И. задолженность по заработной плате в размере 3543 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 35543 руб. 40 коп. Взыскать с ООО "К" госпошлину в доход государства в размере 3106 руб. 30 коп.

Согласно действующему законодательству, а также учитывая данное решение суда, можно сделать следующие выводы:

1) размер заработной платы необходимо указывать в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. Данные документы должны быть подписаны работником, а при его отказе от подписи работодатель обязан составить соответствующий акт. При отсутствии указанного акта документы не будут приняты судом в качестве доказательств о размере заработной платы;

2) если в трудовом договоре делается ссылка на штатное расписание, работник обязан быть ознакомлен с ним под роспись, иначе оно также не будет являться достаточным доказательством размера установленной работнику заработной платы;

3) при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. п. 1, 2, суд может принять во внимание сведения о размере заработной платы, представленные работодателем в центр занятости, посчитав их достаточным доказательством достигнутого между работником и работодателем соглашения об условиях оплаты труда.

По вопросам защиты трудовых прав обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32

Юридическая помощь www.mashenkof.ru - качественные услуги за разумную цену.

Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.