В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

         Из содержания приведенной выше нормы закона следует, что увольнение на основании п.п. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при применении увольнения по указанному выше основанию работодателем должна быть в полном объеме соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

         Как указывалось в ответе на вопрос № 2 настоящего правового заключения, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

         На основании указанной выше нормы закона, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

         Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

         работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

         При этом следует иметь в виду, что:

         месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

         днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

         в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

         к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

         То есть в имеющей место ситуации увольнение по п.п. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть произведенно после оформления следующих документов:

         акта об отсутствии на рабочем месте, требования к которому описаны в вопросе № 1 настоящего правового заключения;

         уведемления о необходимости явиться для дачи объяснения по факту отсутствия на работе;

         акта об отказе от дачи объяснения, оформленного таким же образом как и акт об отсутствии на рабочем месте;

         акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении с работы.

         Оформление перечисленных выше документов является доказательством того, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме, поскольку несоблюдение процедуры увольнения является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

         В качесте примеров можно привести следующие примеры из судебной практики:

         определение Судебной коллегии по гражданским делам Московсковского областного суда от 17.05.2011 года № 33-11259:

         <...> уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате.

         В обоснование заявленных требований указала, что с 01.07.2006 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом Гурмания" в должности бухгалтера по совместительству, с окладом с 01.07.2006 года по 01.11.2006 года в сумме 5000 рублей, а с 01.11.2006 года - в сумме 15000 рублей. 06.11.2007 года она родила ребенка, в связи с чем до 22.01.2008 года находилась в отпуске по беременности и родам. После 22.01.2008 года ей вновь был выдан больничный лист сроком до 06.02.2008 года, а с 07.02.2008 года по основному месту работы ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, сначала до достижения им 1,5 лет, т.е. до 06.05.2009 года, затем до достижения 3-летнего возраста, т.е. до 06.11.2010 года. В период с 23.01.2008 года по 06.02.2008 года в "ТД Гурмания" на работу не приходила, дополнительный больничный не представляла, однако руководству было известно о ее нетрудоспособности, т.к. она лично об этом сообщала в ноябре 2007 года. По окончании отпуска по уходу за ребенком, вышла на работу, однако до исполнения трудовых обязанностей она допущена не была.

         Просила признать незаконным приказ об увольнении от 18.02.2008 года, восстановить ее в должности бухгалтера в ООО "Торговый дом Гурмания", взыскать за период вынужденного прогула с 23.01.2008 года по 04.03.2011 года недополученную заработную плату в размере 486744 рублей.

         В судебном заседании истец <...> а также ее представитель заявленные требования поддержали. Возражали против применения срока давности, указали, что о существовании приказа об увольнении им стало известно лишь 17.01.2011 года.

         Ответчик - ООО "" в лице представителей иск не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности.

         Решением суда в удовлетворении исковых <...> отказано.

         Не согласившись с постановленным решением суда, <...> обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего о законности постановленного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

         Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

         В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

         Из материалов дела следует, что <...> состояла в трудовых отношениях с ООО "" с 01.07.2006 года по совместительству.

         Приказом от 18.02.2008 года <...> была уволена по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогулом.

         Исходя из того, что указанная копия приказа об увольнении <...> работодателем не вручалась и в адрес истицы не направлялась, ответчик последнюю о вынесении данного приказа не уведомлял, копия приказа была ею получена лишь 17.01.2011 года в ходе судебного разбирательства, трудовая книжка при увольнении истице также не вручалась, т.к. была изъята следственными органами в рамках расследования уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "" в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока на обращение в суд по трудовому спору, т.к. <...> срок для обращения в суд не пропущен.

         Усматривается, что 06.11.2007 года <...> родила ребенка, в связи с чем до 20.01.2008 года находилась в отпуске по беременности и родам.

         Как следует из материалов дела, поскольку у истицы были тяжелые роды, ее временная нетрудоспособность была продлена на срок с 22.01.2008 года по 06.02.2008 года, с 07.02.2008 года по основному месту работы ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

         Судом установлено и не отрицается <...>., что ею в ООО "" данных о продлении ей больничного листа не предоставлялось.

         Доводу <...> о том, что о факте продления листка нетрудоспособности в связи с тяжелым родами она лично в ноябре 2007 года сообщала заместителю генерального директора <...> судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.   Истица после окончания отпуска по беременности и родам на работу не вышла, отпуск по уходу за ребенком не оформила. Факт отсутствия на работе <...> не оспаривается. Обстоятельств, указывающих на то, что истица с января 2008 года не была ответчиком допущена на работу, по делу не установлено. Напротив, истица в обоснование своих требований о восстановлении на работе ссылается на то, что руководителю общества с ее слов было известно о том, что она находится на листке нетрудоспособности.         Согласно представленных актов, истица отказывалась представлять объяснительные по поводу совершенных ею прогулов (л.д. 42 - 49). Согласно платежной ведомости и расчета ей произведено начисление и выплата по листку нетрудоспособности за период с 3 сентября 2007 года по 21 января 2008 года (л.д. 41, 50).

         С учетом указанных обстоятельств, положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", ст. 192 ТК РФ, принимая во внимание, что со стороны истицы имело место злоупотреблением правом в виде сокрытия информации о временной нетрудоспособности, непредставление последней доказательств нарушения процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, суд пришел к правильному выводу об отказе <...> в удовлетворении заявленных требований.

         Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

         Доводы кассационной жалобы <...> не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года оставила без изменения, кассационную жалобу <...> - без удовлетворения;

         Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 года:

         М.И. обратился в суд к Прокуратуре Московской области с иском о признании незаконными приказов прокурора Московской области N 154-н от 25 декабря 2009 года, N 8-н от 14 января 2010 года, N 201 от 9 марта 2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал в должности помощника прокурора г. Железнодорожный Московской области, приказом N 154-н от 25 декабря 2009 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, приказом N 8-н от 14 января 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а приказом N 201 от 9 марта 2010 года он был освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако примененные к нему взыскания в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения, так как он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и, кроме того, работодателем был нарушен установленный законом порядок применения взыскания в виде увольнения, поскольку данное взыскание было применено к нему по истечении установленного законом срока.

         В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

         Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

         Проверив материалы, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности М.Н. и П.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

         В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

         К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

         Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

         При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

         В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

         Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

         За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

         Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

         Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

         Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

         Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

         В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

         В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

         Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

         В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

         Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

         Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

         Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

         В силу ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

         Судом по делу установлено, что М.И. работал в должности помощника прокурора Московской области и с ним был заключен трудовой договор N <...> от 27 марта 2008 года.

         Приказом N 154-н от 25 декабря 2009 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, на период действия дисциплинарного взыскания ему установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в размере 5% должностного оклада.

         Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужил факт нарушения истцом п. 4.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 12 сентября 2006 года N 80, а именно - истцом своевременно не проверена законность принятых процессуальных решений.

         С данным приказом истец был ознакомлен 29 декабря 2009 года.

         В соответствии с распоряжениями N 13р от 19 октября 2009 года и N 1 от 19 января 2010 года "О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры города Железнодорожный Московской области" на М.И. были возложены обязанности по надзору за соблюдением законности при приеме, регистрации и рассмотрении в органах внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях.

         С данными распоряжениями истец был ознакомлен 17 ноября 2009 года и 26 января 2010 года соответственно, что подтверждается его подписями в ознакомительных листах.

         Однако возложенные на него обязанности истец исполнил ненадлежащим образом, систематически допуская нарушения.

         Также суд установил, что по фактам указанных в приказе нарушений у истца были взяты объяснения 15 декабря 2009 года и 23 декабря 2009 года.

         Кроме того, истцу предоставлялась возможность ознакомиться с заключением служебной проверки и материалами к приказу о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что подтверждается письмом начальника отдела кадров прокуратуры области от 28 декабря 2009 года N <...> с отметкой о получении его истцом 29 декабря 2009 года.

         Приказом N 8-н от 14 января 2010 года М.И. был предупрежден о неполном служебном соответствии.

         С данным приказом истец был ознакомлен 14 января 2010 года.

         Как усматривается из указанного приказа, 16 декабря 2009 года истец, в нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Московской области, покинул рабочее место и без соответствующего разрешения выехал в прокуратуру области с целью передачи документов личного характера, и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, допустив тем самым нарушение режима работы и неисполнение служебных обязанностей в рабочее время. Кроме того, истец в этот же день, не имея каких-либо указаний, доставил в прокуратуру области материал проверки N 1104/07 по заявлению Л., по которому 16 декабря 2009 года в прокуратуре города Железнодорожный должно было состояться межведомственное совещание; самовольные действия истца послужили причиной переноса срока проведения данного совещания; указанный материал был сдан истцом в экспедицию без сопроводительного письма в нарушение требований п. п. 2.2.1., 2.4.3.2., 2.6.2., 2.6.4. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, предусматривающей, что прием, доставка и передача документов осуществляется работниками делопроизводственных служб.

         Согласно трудовому договору N 185 от 27 марта 2008 года, местом работы истца является прокуратура города Железнодорожного.

         В силу п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Московской области, продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю с началом работы в 9 часов и ее окончанием в 18 часов, в пятницу с 9 часов до 16 часов 45 минут с перерывом на отдых и питание 45 минут.

         С данными Правилами истец был ознакомлен 20 февраля 2010 года.

         23 декабря 2009 года истцом по данному факту были даны объяснения, из которых следует, что он прибыл в прокуратуру области для передачи трех рапортов на имя прокурора области о нарушениях, допущенных руководством прокуратуры города, которые он вместе с указанным материалом согласно указанию помощника прокурора области по особым поручениям М.М. сдал в экспедицию.

         Также суд установил, что истцу было направлено письмо с предложением ознакомиться с материалами служебной проверки.

         Приказом N 201 от 9 марта 2010 года М.И., за систематическое ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, был освобожден от занимаемой должности помощника прокурора города Железнодорожный, и уволен из органов прокуратуры.

         С данным приказом истец был ознакомлен.

         Из указанного приказа следует, что истец в нарушение требований п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 года N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" и п. 4.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 12 сентября 2006 года N 80 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях" не проверил законность решений об отказе в возбуждении уголовных дел и не принял меры к отмене незаконных решений в установленные сроки; решения об отказе в возбуждении уголовных дел проверены другими сотрудниками, после изъятия их у истца 2 февраля 2010 года; в результате проверки 63 решения отменены.

         По факту выявленных 19 февраля 2010 года нарушений у истца 3 марта 2010 года были взяты объяснения.

         В период с 7 августа по 24 сентября 2009 года истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, с 27 сентября по 14 октября 2009 года - в отпуске для подготовки и сдачи вступительных экзаменов в аспирантуру Академии Генеральной прокуратуры РФ, а с 1 по 8 декабря 2009 и со 2 по 19 февраля 2010 был временно нетрудоспособен.

         Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

         Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для издания приказов N 154-н от 25 декабря 2009 года, N 8-н от 14 января 2010 года, N 201 от 9 марта 2010 года, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

         Также суд обоснованно указал на то, что работодателем при наложении взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

         Доводы истца о том, что не по всем фактам нарушений им были даны объяснения, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение факт дачи истцом объяснений по всем выявленным нарушениям.

         Доводы истца о том, что 16 декабря 2009 года он прибыл в прокуратуру города Железнодорожный в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей, при этом копия билета на электропоезд не может свидетельствовать о том, что после прибытия в город Железнодорожный истец направился на свое рабочее место.

         Довод истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку материалы были изъяты из его сейфа 2 февраля 2010 года, тогда как приказ об увольнении был издан ответчиком 9 марта 2010 года, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку 2 февраля 2010 года было произведено изъятие материалов из сейфа истца, а факт допущенных им нарушений был установлен только 19 февраля 2010 года, после чего 3 марта 2010 года у нег были отобраны объяснения, в связи с чем установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

         При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

         Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.     Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

         По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных М.И. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

         Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

         Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия решение  районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставила без изменения, а кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.

         Вывод: таким образом, в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе по любому основанию надлежит отказать при наличии следующих условий:

         у работодателя имелись законные основания для увольнения работника;

         работодателем соблюдена процедура увольнения.