При увольнении работника работающего по совместительству в связи с приемом на работу основного работника работодатель обязан предоставить доказательства такого приема

М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он с 08.10.2007 работал в должности водителя в обособленном подразделении ОАО "Мостострой-13" в Московской области и был уволен 31.07.2010, с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Просил суд восстановить его на работе в должности водителя в обособленном подразделении ОАО "Мостострой-13" в Московской области с 31.07.2010, взыскать заработок за июль 2010 года, а также средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Представитель ОАО "Мостострой-13" иск не признал, указав, что М. с 08.10.2007 работал в должности водителя в обособленном подразделении ОАО "Мостострой-13" в Московской области по совместительству. С 01.06.2010 М. перестал выходить на работу, о чем были составлены акты. В связи с неявкой на работу без уважительной причины М. не была выплачена заработная плата за июль 2010 года.

14.07.2010 в адрес М. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с принятием на работу основного работника, которое было получено М. лично. Впоследствии, датой 31.07.2010 г., М. был уволен с должности водителя в обособленном подразделении ОАО "Мостострой-13" в Московской области по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с принятием на работу основного работника, полный расчет с М. произведен датой 13.08.2010, когда М. были перечислены причитающиеся при увольнении денежные суммы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2011 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Мостострой-13" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до у прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с трудовым договором от 08.10.2007 и приказом от 08.10.2007 N 406-к М. был принят на работу водителем в обособленное подразделение ОАО "Мостострой-13" г. Москва.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2010 ОАО "Мостострой-13" имеет обособленное подразделение открытого акционерного общества "Мостострой-13" г. Москва, зарегистрированное по адресу: <...>.

Согласно уведомлению от 14.07.2010 N 141 ОАО "Мостострой-13" предупреждало М. о расторжении трудового договора датой 31.07.2010 по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.

Согласно почтовому извещению уведомление от 14.07.2010 N 141 было получено М. лично датой 29.07.2010.

Согласно приказу от 31.07.2010 N 231-к М. был уволен с должности водителя обособленного подразделения ОАО "Мостострой-13" г. Москва по ст. 288 Трудового кодекса РФ.

В порядке ст. 288 ТК РФ увольнение работка, работающего по совместительству, производится только в случае обязательного приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Следовательно, в отсутствие приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не может быть произведено увольнение работника, работающего по совместительству, иное бы означало бы необоснованное ограничение трудовых прав лиц, работающих на условиях совместительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства в виде трудового договора или приказа о приеме на работу, подтверждающие, что на должность водителя обособленного подразделения открытого акционерного общества "Мостострой-13" г. Москва был принят иной работник, для которого данная работа является основной. Данное обстоятельство было признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца и о восстановлении его на работе.

В связи с удовлетворением основного требования о восстановлении на работе, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в размере 401098, 06 руб.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса судами Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что невыплата заработной платы работнику допускается только при наличии прогула, установленного приказом о применении дисциплинарного взыскания к работнику за совершенный прогул.

Однако из материалов дела следует, что М. был уволен с должности водителя обособленного подразделения ОАО "Мостострой-13" г. Москва, работающего по совместительству, по ст. 288 Трудового кодекса РФ. Основание, предусмотренное ст. 288 Трудового кодекса РФ в качестве увольнения, не является видом дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, работодатель - ОАО "Мостострой-13" в отсутствие приказа о применении к М. дисциплинарного взыскания за совершенный прогул не имел оснований не выплачивать данному работнику заработную плату за июль 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Мостострой-13" в пользу М. заработную плату за июль 2010 года в размере 23 274,97 руб., произведя верный расчет с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд также обоснованно удовлетворил требование истца в части компенсации морального вреда, снизив его размер до 5000 руб.

По вопросам защиты трудовых прав обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32

Юридическая помощь www.mashenkof.ru - качественные услуги за разумную цену.

Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.