Суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков К.З., К.А. взыскан ущерб в размере ХХХ р., а также расходы по проведению экспертизы, оплате юридических услуг, по уплате госпошлины, всего ХХХ р. 60 коп.

К.З. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчиков, отсутствие возможности полностью в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда. Ответчица просит установить порядок рассрочки: в течение 16 месяцев, начиная с 10.07.2011 г. и заканчивая 10.10.2012 г. равными частями по ХХХ р. ежемесячно.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявительница в частной жалобе по мотивам того, что судом не учтена инвалидность заявительницы, отсутствие у нее счетов в банках, отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, выслушав истца И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом не усмотрено оснований для предоставления заявительнице рассрочки исполнения решения, поскольку установлено, что ответчица работает, получает зарплату в размере ХХХ р., пенсию по старости ХХХ р. ХХ коп., ответчик К.А. также работает, получает зарплату ХХХ р. Оснований считать материальное положение ответчиков тяжелым у суда не имелось.

При этом судом правомерно учтено, что рассрочка исполнения решения суда по варианту ответчицы не соответствует задачам и целям процессуального закона, направленного на защиту нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что не учтена инвалидность заявительницы, отсутствие у нее счетов в банках, отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, нельзя признать обоснованными, поскольку наличие зарплаты не свидетельствует об отсутствии имущества, на которое может быть наложено взыскание, а также иных доходов у должника.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32

Юридическая помощь www.mashenkof.ru - качественные услуги за разумную цену.

Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.
 

 

 

 

счетчик посещений