При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Решением суда г. Москвы от 5 июля 2011 года с ИП Т. в пользу У. взыскано * руб. Также с ИП Т. взыскан штраф в доход бюджета города Москвы * руб. Решение суда вступило в законную силу.

Т. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 48 месяцев, поскольку он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, работает по трудовому договору с окладом * руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года отказано в удовлетворении заявления Т. о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного решения суда.

Данное определение обжалует Т. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ш., и дополнительной частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. по доверенности Ш., обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Мотивируя свое заявление о рассрочке исполнения решения суда тяжелым материальным положением, Т. сослался на наличие у него оклада по трудовому договору в размере * руб., а также на то, что им до настоящего времени частично исполнено решение суда в сумме * рублей, выплаченных истцу, и * рублей, уплаченных в бюджет г. Москвы.

При рассмотрении вопроса о возможности предоставления ему рассрочки исполнения решения суда на срок 48 месяцев судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль, а также имел долю в праве собственности на земельный участок, которая отчуждена им по договору дарения 11 августа 2011 года.

Отказывая Т. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 48 месяцев, учитывая размер суммы, подлежащей ко взысканию, а также имеющееся у него имущество и ежемесячный доход.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод частной жалобы о том, что суд в данном случае нарушил право ответчика на рассрочку исполнения решения, поскольку он основан на неправильном толковании вышеназванных норм гражданского процессуального права.

Довод дополнительной частной жалобы Т. о том, что суд мотивировал данное определение невозможностью предоставления заявителю отсрочки исполнения решения, в то время как он просил предоставить ему рассрочку, не влечет отмену определения, поскольку данный довод не влияет на существо фактических обстоятельств, исследованных судом. Выводы суда в определении основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, регулирующего данные правоотношения.

Иных правовых доводов частная жалоба и дополнения к ней не содержат.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Т. - без удовлетворения.

По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32

Юридическая помощь www.mashenkof.ru - качественные услуги за разумную цену.

Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.