© Mashenkof.ru, 2011 - 2024
Предоставление рассрочки исполнения решения по варианту должника не соответствует задачам и целям процессуального закона, направленного на защиту нарушенных прав
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
К. обратилась в суд и иском к А. с требованиями о возмещении стоимости произведенных за счет собственных средств неотделимых улучшений недвижимого имущества.
Решением Пушкинского городского суда Московской области с А. в пользу К. были взысканы денежные средства в размере 571 661 рублей в счет возмещения стоимости произведенных улучшений, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 38 000 рублей в счет оплаты экспертизы, 9917 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано 629 578 рублей.
Ответчик А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда на 10 лет в связи с тяжелым материальным положением в виде погашения суммы долга ежемесячными платежами.
Определением Пушкинского городского суда Московской области в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок определения его исполнения.
Доводы заявления и частной жалобы ответчика сводятся к затруднительному материальному положению в связи с временным отсутствием работы, нахождению на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствию какого-либо имущества в счет погашения долга.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку ссылка на отсутствие денежных средств не может являться основанием для предоставления рассрочки по исполнению решения суда, а довод о нахождении у ответчицы на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения опровергаются ее же показаниями в суде первой инстанции (протокол, л.д. 259 - 260), согласно которым А. имеет двух совершеннолетних дочерей, одна из которых замужем, вторая проживает с ответчицей.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства настоящего гражданского дела, представленным ответчиком доказательствам в обоснование заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда дал надлежащую оценку, в связи с чем каких-либо оснований для отмены или изменения данного определения не усматривается.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вынесенного определения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного судом определения, частная жалоба ответчика А. не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32
Юридическая помощь www.mashenkof.ru - качественные услуги за разумную цену.
Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.