О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР
N 3 г.Москва 21 февраля 1973 г.

О некоторых вопросах, возникших в практике
применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР
(с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлениями Пленума от 27 сентября 1977 г.
N 4 и от 24 сентября 1991 г. N 4, в редакции
постановления Пленума от 21 декабря
1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями,
внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля
1995 г. N 6 и от 25 октября 1996 г. N 9)

Изучение судебной практики по делам, возникшим из брачно-семейных отношений, показало, что наряду с правильным рассмотрением дел в судах отсутствует единообразие в разрешении отдельных вопросов, связанных с применением Кодекса о браке и семье РСФСР. В связи с этим Пленум Верховного Суда
Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.ст.20,21 КоБС РСФСР, ст.256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации может являться объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (или внесены денежные средства, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества).
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное в дар или в порядке наследования (ст.22 КоБС, п.2 ст.256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).
2. Поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, спор об имуществе, приобретенном до вступлении в силу Указа совместно лицами, состоявшими в незарегистрированном браке, должен разрешаться по правилам ст.256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и по нормам действующего Кодекса о браке и семье об общей совместной собственности супругов (ст.ст.20-23 КоБС).
3. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст.256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.20-22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст.252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
4. При принятии искового заявления о расторжении брака и разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, судья должен выяснять, не затрагивает ли спор об имуществе прав третьих лиц.
Если спор о разделе имущества затрагивает права третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства или бывшего колхозного двора, в составе которых, кроме супругов и их несовершеннолетних детей, имеются и другие члены, либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), судья обязан в соответствии со ст.128 ГПК РСФСР выделить эти требования в отдельное производство, поскольку законом (ч.2 ст.36 КоБС РСФСР) в таких случаях разрешение исков о расторжении брака и разделе имущества в одном процессе не допускается.
5. Правило, предусмотренное ст.36 КоБС о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случай раздела вкладов, внесенных в кредитные учреждения, поскольку в силу ст.395 ГК вклады являются совместным имуществом только супругов. Другие лица не могут претендовать на их раздел, а права кредитного учреждения при этом не затрагиваются.
Если же третьи лица предоставили супругам свои средства, использованные ими для внесения на свое имя в кредитные учреждения, эти лица вправе предъявить иск в отдельном производстве о возврате соответствующих сумм по нормам Гражданского кодекса. Такой же иск могут предъявить члены бывшего колхозного двора и другие лица к супругам - членам двора.
При удовлетворении иска третьих лиц взыскание присужденной суммы не может быть обращено на вклад, а должно производиться за счет имущества ответчиков.
В случае раздела имущества бывшего колхозного двора или выдела доли одному или нескольким его членам на соответствующую сумму может быть увеличена их доля в имуществе двора.
6. Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение), одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство при условии, если отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооператива.
7. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
8. Учитывая, что ст.21 КоБС не связывает возможность раздела общего имущества супругов с наличием расторгнутого брака, суд не вправе отказать в приеме искового заявления по тому мотиву, что брак между супругами расторгнут не был.
9. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 КоБС РСФСР).
10. При рассмотрении дел о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда до расторжения брака они прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них.
11. В соответствии с требованиями закона брак может быть расторгнут лишь при невозможности продолжения совместной жизни супругов и сохранения семьи. В связи с этим при рассмотрении дела о расторжении брака следует, исходя из его конкретных обстоятельств, обсуждать вопрос о том, не имеется ли необходимости в отложении судебного разбирательства и назначении срока для примирения супругов.
12. Поскольку законом предусмотрено право суда отложить разбирательство дела о расторжении брака, назначив супругам срок для примирения в пределах 6 месяцев (ст.33 КоБС), суд в зависимости от обстоятельств дела вправе откладывать разбирательство несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом 6-месячный срок.
Допустимо также сокращение данного судом срока, если об этом просят стороны, а причины, указанные ими, будут признаны уважительными.
В указанных случаях суд должен внести мотивированное
определение.
13. При отложении разбирательства дела о расторжении брака и взыскании алиментов на детей в связи с назначением срока для примирения супругов, следует выяснять, участвует ли ответчик в содержании детей.
Если суд установит, что ответчик не выполняет эту обязанность, он вправе в соответствии со ст.74 КоБС вынести определение о временном взыскании с ответчика алиментов до окончательного рассмотрения дела .
14. Расторжение брака в органах ЗАГСа по заявлению одного из супругов возможно лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст.39 КоБС, к числу которых, в частности, относится осуждение другого супруга к лишению свободы на срок не менее трех лет.
15. По смыслу ст.38 КоБС развод подлежит оформлению в органах загса при взаимном согласии супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей. Поэтому наличие ребенка у одного из супругов, родителем или усыновителем которого не является другой супруг, не может служить основанием для рассмотрения дела о расторжении брака судом.
16. В соответствии со ст.33 КоБС суд обязан в случае расторжения брака принимать меры к защите интересов несовершеннолетних детей. Исходя из этого, при удовлетворении иска о расторжении брака супругов, имеющих несовершеннолетних детей, независимо от того, возбужден ли спор о детях, следует разъяснять сторонам, что раздельно проживающий родитель имеет право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает ребенок, не вправе препятствовать этому.
17. В связи с тем, что ст.40 КоБС не устанавливает обязанность разведенных супругов зарегистрировать развод в органах записи актов гражданского состояния в определенный срок, а возможность принудительного исполнения решений о расторжении брака законом не предусмотрена, 3-летний срок, установленный ст.345 ГПК для принудительного исполнения решений по гражданским делам, не применяется по делам о разводе.
Поэтому для регистрации развода в органах загса по истечении трех лет со дня вынесения решения восстановления срока в порядке ст.347 ГПК не требуется.
18. Учитывая, что примирение супругов возможно и после вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, суд вправе по их просьбе вынести определение о прекращении производства применительно к ст.364 ГПК, если развод не зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.
19. Поскольку ст.43 КоБС предусматривает в числе оснований признания брака недействительным, отсутствие взаимного согласия лиц, вступающих в брак (ст.15 КоБС), судам следует иметь в виду, что брак признается недействительным, если согласие на его заключение дано лицом, которое в то время в силу болезненного состояния не могло отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а по выздоровлении не продолжало супружеских отношений.
20. Исключен (постановление Пленума от 25 октября 1996 г. N 9).
21. Исключен (постановление Пленума от 25 октября 1996 г. N 9).
22. Исключен (постановление Пленума от 25 октября 1996 г. N 9).
23. Исключен (постановление Пленума от 25 октября 1996 г. N 9).
24. Исключен (постановление Пленума от 25 октября 1996 г. N 9).
25. Исключен (постановление Пленума от 25 октября 1996 г. N 9).
26. Исключен (постановление Пленума от 25 октября 1996 г. N 9).
27. Исключен (постановление Пленума от 25 октября 1996 г. N 9).
28. Исключен (постановление Пленума от 25 октября 1996 г. N 9).
29. Исключен (постановление Пленума от 25 октября 1996 г. N 9).
30. Исключен (постановление Пленума от 25 октября 1996 г. N 9).
31. Исключен (постановление Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6).
32. Под родительскими правами, которых могут быть лишены родители (ст.59 КоБС), следует иметь в виду права, принадлежащие им до достижения детьми совершеннолетия, а именно: право на их воспитание (ст.ст.52, 54, 56 КоБС), на защиту интересов детей (ст.53 КоБС), на истребование их от других лиц (ст.58 КоБС), на согласие передать ребенка на усыновление (ст.100 КоБС).
33. Судам необходимо учитывать, что в силу ст.60 КоБС лица, лишенные родительских прав, утрачивают не только те права, которые они имели как родители до достижения детьми совершеннолетия, но и другие, основанные на факте родства с ребенком, вытекающие как из брачно-семейных отношений (например, право на получение содержания от совершеннолетних детей - ст.ст.60, 77 КоБС), так и иных правоотношений (например, право на пенсионное обеспечение после смерти детей, право наследования - ч.2 ст.531 ГК и т.п.).
34. Не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности в следствие душевной болезни, слабоумия или иного хронического заболевания, за исключением лиц, страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией (ч.1 ст.59 КоБС), и по другим причинам, от них не зависящим. В этих случаях, а также тогда, когда при рассмотрении дел будет установлено, что требование о лишении родительских прав является необоснованным, но оставление ребенка у родителей опасно для него, суд вправе вынести решение об отобрании ребенка и передачи его на попечение органов опеки и попечительства (ст.64 КоБС.)
35. При передаче ребенка на попечение органов опеки и попечительства (ст.ст.61, 119 КоБС) суд не вправе решать вопрос о том, как должна быть определена этими органами судьба ребенка (помещение в детское учреждение, школу-интернат, назначение опекуна и т.п.), поскольку выбор способа устройства детей относится к исключительной компетенции указанных выше органов.
36. В том случае, когда родительских прав лишается один из родителей, а ребенок находится у другого родителя, опекуна, попечителя или иного лица, суд взыскивает алименты на ребенка (ч.5 ст.59 КоБС) лицу, его воспитывающему, которое привлекается к делу.
При лишении родительских прав обоих родителей или одного из них, когда передача ребенка другому родителю невозможна, алименты подлежат взысканию не органу опеки и попечительства, которому в таких случаях передается ребенок (ст.61 КоБС РСФСР), а перечисляются на личный счет ребенка в сберегательном банке в размерах, установленных ч.1 ст.68 КоБС РСФСР.
В случае передачи ребенка в детское учреждение, под опеку (попечительство) или на воспитание в семью вопрос о перечислении взыскиваемых алиментов детскому учреждению или лицам, которым передан ребенок, может быть решен по их заявлению в порядке, предусмотренном ст.207 ГПК РСФСР.
37. Учитывая, что при рассмотрении дел о лишении родительских прав разрешается вопрос об алиментах на ребенка, суд вправе признать явку ответчика обязательной, а в случае неявки без уважительных причин - подвергнуть приводу и штрафу в соответствии со ст.159 ГПК.
38. Поскольку в силу ст.19 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних (утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 г. 1) комиссия вправе обращаться в суд с представлением о лишении родительских прав лиц, злоупотребляющих этими правилами или злостно уклоняющихся от обязанности по воспитанию детей, следует иметь в виду, что дело в таких случаях подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в котором комиссия является истцом (п.3 ст.4 и ст.42 ГПК).
-----------------------------------------------------------
1 Указом Президента РФ от 6.09.93г. N 1338 "О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав" комиссии по делам несовершеннолетних включены в государственную систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защиты их прав.
39. В случае неподчинения родителя решению органа опеки и попечительства о порядке общения и участия родителя, проживающего отдельно от детей, в их воспитании орган опеки и попечительства, а также каждый из родителей вправе обратиться за разрешением спора в суд.
По таким делам суд должен проверять, соответствует ли порядок, установленный органом опеки и попечительства, интересам детей, не нарушаются ли им права родителей и обеспечивается ли в достаточной мере их участие в воспитании.
Разрешая такой спор по существу, суд должен учитывать конкретные условия, в которых воспитываются дети, их возраст, особенности развития, характер взаимоотношений родителей, отношение к ним детей, условия жизни отдельно живущего родителя, возможность положительного или отрицательного воздействия его на детей, а также и другие конкретные обстоятельства, выявившиеся при рассмотрении дела.
В тех случаях, когда суд придет к выводу о том, что решение органа опеки соответствует интересам детей, он может удовлетворить иск. В зависимости от конкретных обстоятельств суд вправе изменить установленный органами опеки порядок или отказать в иске. Решение суда подлежит исполнению по правилам ст.406 ГПК.
40. Решая вопрос о принятии искового заявления о передаче ребенка отдельно проживающему от него родителю по мотивам злостного невыполнения другим родителем решения суда по спору, связанному с определением порядка общения и участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, судье необходимо учитывать, что под злостным невыполнением решения суда, следует понимать, в частности, невыполнение другим родителем решения, последовавшее после применения к нему мер, перечисленных в ст.406 ГПК РСФСР.
41.Поскольку родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей, следует иметь в виду, что в случае уклонения усыновителя от выполнения обязанностей или злоупотребления своими правами (ст.59 КоБС) может быть поставлен вопрос об отмене усыновления в установленном законом порядке (ст.111 КоБС), но не о лишении родительских прав.
42. При предъявлении иска об отмене усыновления к органу опеки и попечительства усыновитель, извещенный о предъявлении иска (ч.4 ст.114 КоБС), может принять участие в рассмотрении дела судом качестве второго ответчика.
43. По всем спорам, связанным с воспитанием детей, в том числе и при рассмотрении таких споров в бракоразводном процессе, необходимо проводить тщательную подготовку к судебному разбирательству. Дела должны назначаться судом к рассмотрению только после получения от органов опеки и попечительства составленных в установленном порядке и утвержденных заведующим отделом народного образования актов обследования условий жизни обоих лиц, претендующих на воспитание ребенка. Особое внимание должно быть обращено судом на выяснение личных качеств этих лиц, отношение к ребенку и его личную привязанность к каждому из них.
44. Судам следует проявлять инициативу в проверке представленных материалов и актов, вызывая в судебное заседание в случае необходимости в качестве свидетелей лиц, участвовавших в обследовании, и оценивая составленные ими акты и их показания в совокупности с другими доказательствами. При несогласии суда с заключением органа опеки и попечительства в решении должны быть приведены мотивы.
45. В тех случаях, когда суд признает необходимым опросить ребенка, следует производить такой опрос вне зала судебного заседания, в присутствии педагога либо классного руководителя, воспитателя детского сада и т.п.
46. Судам необходимо частными определениями обращать внимание соответствующих организаций на несвоевременное принятие мер к охране прав детей со стороны органов опеки и попечительства, неправильное отношение к детям со стороны работников учебных заведений, государственных или общественных организаций и родителей.
При установлении преступных действий в отношении детей со стороны их родителей или других лиц суд должен сообщить об этом прокурору или возбудить уголовное дело (ч.3 ст.225 ГПК).
О правонарушениях и других антиобщественных поступках, допущенных несовершеннолетними, следует доводить до сведения комиссий по делам несовершеннолетних.
47. В необходимых случаях судам следует в соответствии со ст.355 ГПК определять порядок исполнения решений по делам об отобрании детей, предусматривая применение мер, способствующих переходу ребенка от одного лица к другому (например, помещение в детское учреждение).
48. Учитывая большую роль общественности в воспитании подрастающего поколения, судам необходимо чаще извещать трудовые коллективы и общественные организации об имеющихся в их производстве делах по спорам, связанным с воспитанием детей.
49. При рассмотрении споров, связанных с брачно-семейными отношениями, следует глубже вскрывать причины, порождающие их возникновение, и реагировать путем вынесения частных определений на выявленные факты недостойного поведения супругов в семье, ненадлежащего выполнения родителями своих обязанностей по воспитанию детей, а также на другие нарушения законодательства о браке и семье.
50. Судам необходимо повысить качество обобщений практики по делам, связанным с применением законодательства о браке и семье, и использовать материалы обобщений для устранения выявленных недостатков.

По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32

Юридическая помощь www.mashenkof.ru - качественные услуги за разумную цену.

Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.