Если товар поставлен своевременно, но в ненадлежащей комплектации, то поставщик считается просрочившим поставку товара и с него может быть взыскана соответствующая неустойка.

Постановление ФАС Центрального округа 

"...Как установлено судом и видно из материалов дела, 19.08.2009 г. между ОАО  (продавец) и ООО "Р", переименованным в последующем в ООО (покупатель), был заключен договор N 6617 на поставку емкостей (поз. 1 договора и Приложение N 1) на сумму 10299000 рублей и комплекта товара (поз. 2 Договора, Приложение 31) на сумму 834000 рублей. Кроме того, в стоимость указанного Договора были включены расходы по транспортировке указанного выше оборудования. Общая цена договора составила 11926500 рублей с учетом НДС.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 890 640 руб. неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора от 19.08.2009 N 6617.

По утверждению истца, оборудование, поставленное ответчиком по товарным накладным от 29.12.2009 N 294, от 30.12.2009 N 296, от 30.12.2009 N 297 не было укомплектовано предусмотренными Приложением N 1 манометрами.

В ходе рассмотрения апелляционным судом дела истцом был представлен составленный им акт о некомплектности документации от 12 января 2010 года, а также акт о некомплектности поставки от 13.01.2010. Из акта от 13.01.2010 следует, что в составе переданного ответчиком оборудования отсутствуют предусмотренные условиями договора манометры. Письмом исх. N 6 от 14.01.2010 истец уведомил ответчика о том, что оборудование поставлено в неполной комплектации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт получения манометров, указанных в приложении N 1 к договору N 6617 от 19.08.2009, лишь 15 марта 2010 года.

Представленная ответчиком товарная накладная N 66 от 14.12.2009 может подтверждать факт получения ответчиком указанного в ней оборудования от ООО "СМ-Рост", но не факт укомплектования манометрами товара, подлежащего передаче истцу. Иные представленные ответчиком документы, в том числе приходный ордер N С0006379, требование-накладная N С0023946, карточка складского учета материалов также не свидетельствуют о надлежащем укомплектовании оборудования.

Пунктом 8.1 договора установлено, за задержку продавцом сроков поставки оборудования, предусмотренных пунктом 1.1 договора (в случае нарушения сроков по вине продавца), покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую полную неделю.

Как установил суд, расчет неустойки в сумме 890640 руб. произведен истцом за период с 16.01.2010 по 15.03.2010, что соответствует обстоятельствам дела. При расчете неустойки истец исходил из стоимости оборудования в сумме 11133000 руб. Проверив представленный расчет, апелляционный суд правомерно признал его соответствующим требованиям законодательства, указав, что из буквального смысла п. 1.1, 3.6, 5.3 договора, а также Приложения N 1 к договору, в понятие "оборудование" входят поз. 1 и поз. 2 Приложения N 1 к договору, поэтому стоимость оборудования определена истцом верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011 г. и удовлетворил исковые требования истца..."

По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32
Юридическая помощь www.mashenkof.ru - качественные услуги за разумную цену.
Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.