Условие, согласно которому в случае недопоставки цена товара уменьшается, не может быть применено судом, если в договоре не указано, за какой период определяется недопоставка, за какой временной промежуток применимо снижение цены, а также в какой срок и в каком порядке покупатель должен сообщить о применении указанного пункта договора.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа

"...Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу о взыскании 1 534 812 рублей 90 копеек задолженности по договорам на закупку молока от 06.11.2009 и 01.01.2010, 92 413 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2009 по 21.09.2010 и об отнесении на ответчика 25 000 рублей расходов по получению юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 (с учетом определения от 06.12.2010 об исправлении опечатки) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО в пользу ОАО взыскано 1 354 289 рублей 55 копеек задолженности, 57 261 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, истец, неоднократно уточняя исковые требования, неправомерно предъявил дополнительные требования, изначально не заявленные при подаче иска. Суды при установлении суммы задолженности ЗАО перед ОАО неправомерно руководствовались ценами, указанными в письмах руководителя истца, так как такой порядок согласования цены не предусмотрен договорами, и не приняли во внимание пункт 6.3 договора, которым предусмотрена возможность одностороннего снижения цены ответчиком на 10 процентов в случае недопоставки молока истцом. Коэффициенты (надбавки), применяемые в зависимости от качества поставляемого молока, не подлежат изменению в одностороннем порядке. ЗАО отрицает получение молока по товарным накладным от 19.12.2009 N 1912, от 21.12.2009 N 2112, от 22.12.2009 N 2212, от 26.12.2009 N 2612, от 26.12.2009 N 2612, от 27.12.2009 N 2712, от 29.12.2009 N 2912. Удостоверения качества не являются доказательством поставки, так как в них отсутствуют подпись директора, печать ответчика, расшифровка росписи в строке "Измерения провел".

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 6.3 договора отклоняется судом округа, поскольку заявление ответчика о недопоставке молока опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суды обоснованно указали на невозможность применения пункта 6.3 договора, поскольку механизм снижения цены в случае недопоставки товара в данном пункте не обозначен: не указано, за какой период определяется недопоставка, за какой период к цене молока применимо снижение цены, в какой срок и в каком порядке покупатель сообщает о применении указанного пункта договора..."

По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32
Юридическая помощь www.mashenkof.ru - качественные услуги за разумную цену.
Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.