Удовлетворяя заявление П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в части, суд исходил из имущественного положения ответчика, с учетом представленной справки о нахождении заявительницы в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Решением суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "\Страхование" к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере... руб.... коп., возврат государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего в размере... рублей... коп.

П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, поскольку в настоящее время она находится в декретном отпуске и ее ежемесячный доход составляет... руб.... коп., просит взыскивать ежемесячно часть от указанной суммы.

В судебном заседании П. поддержала заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в части, суд исходил из имущественного положения ответчика, с учетом представленной справки о нахождении заявительницы в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получении пособия в размере... руб.... коп. в месяц.

Определяя срок, на который предоставлена рассрочка - восемнадцать месяцев, суд при этом указал, что он не должен быть слишком длительным, в связи с тем, что не должна быть снижена эффективность принятого судебного решения и не должным быть нарушены права истца на получение возмещения причиненных убытков. Кроме того, суд указал на то, что представленная ответчиком справка является не единственным доказательством материального положения ответчика, в материалах дела имеется справка, согласно которой ответчику на момент ДТП принадлежал автомобиль.....

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.

По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32

Юридическая помощь www.mashenkof.ru - качественные услуги за разумную цену.

Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.
 

Поделиться в социальных сетях:

Контакты

Юрист - Машенков Сергей Павлович

oihlo2hpdji.jpg

593.png WhatsApp 

depositphotos_107592380-stock-illustration-icon-of-paper-plane-white.jpg Telegram 

images.pngЛичный телефон:

8 (919)-722-05-32

5611356.pngСекретарь: 

8 (985) 445-55-95

images.png  E-mail:

mashenkov.s@yandex.ru

 

 

 

счетчик посещений