Пример отзыва на исковое заявление в арбитражном деле

В Арбитражный суд г. Москвы
115191, г. Москва, ул.Большая Тульская, д.17

Истец:
ООО «____________»
 121359, г. Москва, ул. _________________Ответчики:
1. ЗАО «_______________»
 117393, г. Москва, _______________________________

2. ООО «Информационная компания «Кодекс»
 (197376, г. Санкт-Петербург, _________________)

Представитель Истца:
...

Дело № А40-_________________

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Скачать отзыв на исковое заявление в формате WORD2.docx

ЗАО «Нанософт» обратилось в суд с иском к ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» и ЗАО «Информационная компания «Кодекс» с требованием признать недействительным (ничтожным) лицензионный договор № Д06-267/10 от 22 июня 2010 года, заключенный между ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» и ЗАО «Информационная компания «Кодекс».

Ответчик № 1 (далее — Ответчик) считает, что заявленные требования Истца удовлетворению не подлежат, а направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства по делу № А40-132424/10-27-1137, для приостановления которого Истец и подал настоящий иск.

Свою позицию о несостоятельности исковых требований Ответчик основывает на следующем:

1. Истом заявлен иск о признании следки (договора между ответчиками) недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ:

«1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе».

Таким образом, при обращении с иском Истец должен обосновать, что данная сделка недействительна по основаниям, изложенным в ГК РФ (п.1 ст.166 ГК РФ), или что Истец относится к числу лиц, которым ГК РФ предоставлено право обращения с таким требованием (п.2 ст.166 ГК РФ).

2. Истец указывает на факт приобретения его «партнером» экземпляров документов у правообладателя (ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова»), однако, это не является основанием возникновения прав на произведение, содержащееся в купленной брошюре. В соответствии со ст. 1227 ГК РФ: Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель, а переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности.

3. Несмотря на домыслы Истца, представляется, что природа происхождения прав ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» совершенно очевидна — все указанные в договоре произведения являются служебными произведениями, созданными сотрудниками ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» (в порядке ст.1295 ГК РФ). Принадлежность прав на произведения ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» следует и из документов представленных Истцом из своей базы «NormaCS», где правообладателем указано ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова».

Если Истец располагает какими-либо доказательствами, опровергающими этот факт, то в соответствии со ст. 65 АПК РФ он должен их представить.

4. Позиция Истца, по которой произведения, права на которые переданы по договору, являются нормативно-технической документацией (НТД), никак не подтверждается им документально, поэтому выводы Истца, основанные на этом предположении, представляются неверными.

5. Что касается позиции Истца об отнесении тех или иных произведений к объектам авторского права, то личное мнение Истца не имеет поддержки в действующем законодательстве. Изложенная им позиция противоречит и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано: «При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права».

6. Ссылка Истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание. Во-первых, она в основном базируется на недействующем законодательстве, а во-вторых, является попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку относится к совершенно разным объектам, не имеющим аналогии с рассматриваемыми произведениями.

Наиболее близкие примеры судебной практики относятся к «техническим условиям» (ТУ). «Технические условия — документ, устанавливающий технические требования, которым должна удовлетворять продукция или услуга, а также процедуры, с помощью которых можно установить, соблюдены ли данные требования» (ГОСТ 1.1-2002 «Межгосударственная система стандартизации. Термины и определения»). Общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.) изложены в ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия».

Содержание и структура технических условий определяется ГОСТом. С учетом этого ТУ не могут рассматриваться как оригинальное литературное произведение, являющееся результатом творческой деятельности.

В рассматриваемом случае произведения, на которые Истец обладает исключительными правами, к техническим условиям не относятся, и судебная практика Истца не имеет к ним отношения.

7. Доводы Истца о том, что произведения не относятся к объектам авторского права, противоречат п. 6 ст. 1259 ГК РФ, где указан четкий и исчерпывающий перечень объектов, которые не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

В целом позиция Истца, как торговца научными знаниями советских и российских НИИ, противоречит действующему законодательству и формированию в нашей стране инновационной экономики, о которой не раз говорил Президент РФ Д.А.Медведев.

Основываясь на вышеизложенном

ПРОШУ СУД
в удовлетворении иска отказать.

Представитель Ответчика № 1
по доверенности

Скачать отзыв на исковое заявление в формате WORD2.docx

По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32

Юридическая помощь www.mashenkof.ru - качественные услуги за разумную цену.

Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.