Подведомственность дел Арбитражному суду

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возникают вопросы, касающиеся определения подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФАС СЗО неоднократно при рассмотрении дел руководствовался данным подходом, что можно проследить на следующих примерах.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел (далее - ОВД) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемое постановление ОВД вынесено в отношении индивидуального предпринимателя как физического лица за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, и жалоба на это постановление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что данный спор неподведомствен арбитражному суду. Кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты обеих инстанций.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просила отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения, имеющие "канцелярское" назначение и находящиеся в четырехэтажном здании, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Инспекция провела проверку соответствия выполняемых работ (реконструкции) по монтажу системы электроснабжения в принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещениях требованиям технических регламентов и проектной документации. В ходе проверки было обнаружено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в вышеуказанных помещениях производятся монтаж системы электроснабжения и отделочные работы без разрешения на проведение работ по реконструкции.

На основании установленных обстоятельств предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело по существу, сделал вывод о подведомственности его арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения первого и второго этажей общей площадью 780,8 кв. м являются нежилыми. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что назначение этих помещений - "канцелярское". Спорные работы в нежилых помещениях выполнялись предпринимателем для подготовки их к передаче в аренду. Следовательно, в данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кассационная инстанция посчитала такой вывод суда правильным и оставила судебные акты обеих инстанций без изменения.

Из материалов другого дела следует, что прокуратура провела проверку соблюдения обществом законодательства о труде. По результатам проверки в отношении общества прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и направлено в Государственную инспекцию труда (далее - Инспекция). В постановлении указано на нарушение обществом статей 57, 67, 68, 123, 136, 140, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

За нарушение законодательства о труде и об охране труда общество постановлением Инспекции привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суды установили, что объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратили производство по делу. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения

При рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя возник вопрос о том, подведомственно ли арбитражному суду дело, если на момент обращения в арбитражный суд индивидуальный предприниматель утратил данный статус.

 

Гражданка Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе гражданка Р. просила отменить принятые судебные акты, спор рассмотреть по существу, считая, что дело, связанное с обжалованием постановления налоговой инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности нарушение, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды установили, что гражданка Р. привлечена к административной ответственности за нарушение, допущенное в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности. На момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа она утратила статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, заявителем по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями статей 27 и 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Однако характер данного спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду, по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.

Поскольку на момент обращения в суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, суды прекратили производство по делу о признании незаконным постановления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

По всем вопросам в сфере экономических споров рекомендуем записаться к нашему юристу по телефону: 8 (919) 722-05-32
Также Вы можете получить ответ на свой вопрос отправив сообщение по заявке на нашем сайте - www.mashenkof.ru

счетчик посещений