Действие законодательства об административных правонарушениях во времени

При рассмотрении ФАС СЗО дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ возник вопрос, связанный с действием административного законодательства во времени (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

По ряду дел решениями судов к административной ответственности привлечены арбитражные управляющие по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ими не соблюдена очередность осуществления расчетов по текущим обязательствам должника. Так, например, конкурсный управляющий осуществлял выплаты, относящиеся к шестой очереди (банковские расходы, оплата услуг, связанных с оценкой имущества, и вознаграждение арбитражному управляющему), при наличии задолженности пятой очереди (обязательства по исполнительным документам).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, то есть на момент привлечения управляющих к ответственности) и пункту 2 статьи 855 ГК РФ в пятую очередь производилось списание текущих обязательств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, а в шестую очередь осуществлялась в том числе оплата услуг, связанных с оценкой имущества, и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако с внесением в Закон о банкротстве изменений, которые вступили в силу с 31.12.2008, изменилась и очередность погашения текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ внесенные данным Законом изменения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (часть 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Соответственно, при рассмотрении дел данной категории основным явился вопрос о возможности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего, совершившего до 01.01.2009 признававшиеся в то время нарушением конкретные действия в рамках процедуры банкротства, продолжающейся до настоящего времени. Оставляя без изменения судебные акты, которыми арбитражные управляющие привлечены к административной ответственности, ФАС СЗО исходил из того, что в силу статьи 4 Закона N 296-ФЗ новые правила к соответствующим правоотношениям не применяются и, следовательно, квалификация совершенных в рамках еще незавершенных процедур банкротства действий не изменена. В связи с этим основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют (Постановления ФАС СЗО от 24.02.2009 по делу N А26-4965/2008, от 12.03.2009 по делу N А26-3898/2008, от 03.04.2009 N А26-5023/2008).

Эта позиция согласуется с разъяснениями ВАС РФ, приведенными в информационном письме от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В пункте 6 названного информационного письма ВАС РФ разъяснил, что, поскольку после принятия Закона N 296-ФЗ, помимо новой редакции Закона о банкротстве, в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться его старая редакция, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения, принятие Закона N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

По всем вопросам в сфере административного права рекомендуем записаться к нашему юристу по телефону: 8 (919) 722-05-32
Также Вы можете получить ответ на свой вопрос отправив сообщение по заявке на нашем сайте - www.mashenkof.ru

Телефоны

8-919-722-05-32

8-985-445-55-95 

счетчик посещений